Eine kürzlich publizierte systematische Übersichtsarbeit in Cell Biochemistry and Function hat eine alte Diskussion neu und differenziert beleuchtet:
Sind LED und Low-Level-Lasertherapie (LLLT) biologisch gleichwertig – oder grundlegend verschieden?

Die Antwort ist klarer, als es die Debatte lange vermuten ließ:
Sie sind nicht gleich – aber biologisch sinnvoll unterschiedlich.

Quelle (Open Access):
https://doi.org/10.1002/cbf.70161

1. Gemeinsame Basis – Photobiomodulation ist Photochemie

Sowohl LED als auch LASER entfalten ihre Wirkung über Photobiomodulation.
Beide Lichtquellen aktivieren mitochondriale Chromophore – insbesondere Cytochrom-c-Oxidase – und lösen identische Primärreaktionen aus:

• gesteigerte ATP-Produktion

• modulierte ROS-Signale

• Freisetzung von Stickstoffmonoxid

• Aktivierung regenerativer Signalwege

Entscheidend:
👉 Diese Prozesse sind nicht von der Kohärenz des Lichts abhängig, sondern von Wellenlänge, Energiedosis und Gewebetiefe.

2. Der eigentliche Unterschied: Wie Energie im Gewebe verteilt wird

Hier beginnt die Differenzierung.

LLLT (Laser)

• hoch fokussierte, kollimierte Energie

• höhere Photonendichte pro Fläche

• größere Eindringtiefe (v. a. im NIR-Bereich)

➡ bevorzugte Aktivierung tiefer Zellpopulationen
➡ starke Proliferations-, Angiogenese- und Kollagensignale

LED

• flächige, homogene Energieverteilung

• geringere lokale Spitzen

• primär wirksam in Epidermis und oberflächlicher Dermis

➡ stärkere entzündungsmodulierende Effekte
➡ metabolische Stabilisierung statt Beschleunigung

3. Unterschiedliche Signalachsen – gleiche Zielrichtung

Die Review zeigt klar unterschiedliche biochemische Schwerpunkte:

• LLLT aktiviert bevorzugt
  PI3K/Akt, MAPK/ERK, VEGF, TGF-β
  → Zellproliferation, Gefäßneubildung, Typ-I-Kollagen

• LED moduliert bevorzugt
  NF-κB, COX-2, SPHK1
  → Reduktion von TNF-α, IL-1β, IL-6
  → anti-inflammatorische Milieuverschiebung

Beide führen zur Wundheilung – über unterschiedliche biologische Hebel.

4. Mitochondriale Dynamik als Schlüssel

Ein besonders spannender Befund:

• LED fördert mitochondriale Fusion
  → Stabilisierung, Stressreduktion, Homöostase

• LLLT steigert mitochondrialen Turnover
  → Aktivierung, Energieumsatz, Regenerationstempo

Das erklärt, warum LED oft „ruhiger“, LLLT dagegen „dynamischer“ wirkt – ohne dass eines dem anderen überlegen wäre.

5. Klinische Konsequenz: nicht entweder – sondern gezielt

Die Quintessenz der Arbeit ist eindeutig:

• LLLT ist quantitativ stärker bei
  Gefäßdichte, Gefäßkaliber und Typ-I-Kollagen

• LED ist biologisch gleichwertig, teils überlegen bei
  Entzündungsmodulation und metabolischer Stabilität

👉 Die entscheidende Variable ist nicht das Gerät, sondern der richtige Einsatz zum richtigen Zeitpunkt.

Unser Fazit

Moderne regenerative Medizin stellt nicht die Frage
„LED oder LASER?“

Sondern:
Welche photobiochemische Wirkung braucht dieses Gewebe – in dieser Phase – bei diesem Patienten?